La principal fuente de derecho de patentes de Estados UnidosEn una nueva opinión, el tribunal preguntó y respondió una pregunta interesante: ¿Qué sucede si la mayor parte del estado de la técnica se creó accidentalmente debido a un error tipográfico?En LG Electronics, Inc. v. ImmerVision, Inc., — F.4th — (Fed. Cir. 2022), el Tribunal se puso del lado del titular de la patente al sostener que una persona experta en la materia habría “ignorado o corregido” la error en lugar de confiar en el error como la base de un proyecto inventivo.Una clave del análisis fue el hallazgo de que el error habría sido evidente para alguien experto en la materia.Véase In re Yale, 434 F.2d 666 (CCPA 1970).La patente de ImmerVision reclama un método mejorado para imágenes panorámicas.La idea básica es utilizar una lente de objetivo no lineal que capturó y luego mapeó digitalmente en una cuadrícula de píxeles lineales.Las reivindicaciones requieren que la lente comprima la imagen en su centro y bordes y expanda las zonas intermedias.Puede comparar los resultados de la lente del objetivo lineal de la técnica anterior (Fig. 4A) con los de la lente panorámica propuesta (Fig. 7A).Debido a la curvatura de la lente, el centro y los bordes de una lente súper gran angular generalmente producen una calidad de imagen más baja.El enfoque aquí mejora la calidad de esas áreas, pero al mismo tiempo crea extrañas distorsiones en la imagen que luego deben corregirse mediante el procesamiento de imágenes digitales.Hay otras soluciones que también funcionarían.Un ejemplo sería una mayor densidad de sensores en estas áreas particulares.Muchos teléfonos inteligentes ahora tienen múltiples lentes, incluidas lentes panorámicas.ImmerVision demandó a LG (ya otros) por infracción de patente y LG respondió con dos peticiones de derechos de propiedad intelectual.El PTAB instituyó el IPR aquí, pero finalmente concluyó que LG no había podido probar que las reclamaciones debían cancelarse.En apelación, el Circuito Federal ha afirmado.El juez Stoll escribió la opinión mayoritaria a la que se unió el juez Cunningham.El juez Newman escribió en desacuerdo parcial, argumentando que el error en el estado de la técnica no era un error suficientemente obvio.Error tipográfico en el estado de la técnica: el estado de la técnica clave (Tada) incluía una tabla de datos asféricos que parecía mostrar una lente no lineal similar a la de ImmerVision.El problema: esas cifras no coinciden con otras descripciones de la realización en la especificación de Tada y no hay discusión en Tada de tener una lente no lineal de este tipo.Tada es una patente de EE. UU., y el factor decisivo para el tribunal fue que el documento de prioridad japonés original incluía números diferentes que en realidad coincidían con las otras partes de la especificación.Finalmente, LG no disputó que “los coeficientes asféricos en la Tabla 5 de Tada eran erróneos”.Por supuesto, los abogados de patentes no suelen tener una escena de balcón preguntando: O arte anterior, arte anterior, ¿por qué eres arte anterior?Más bien, tomamos la publicación impresa tal como es y comparamos las palabras y cifras publicadas con el documento de patente.Pero por obviedad hacemos una pregunta adicional al WWPD: ¿Qué haría POSITA?Y aquí, tenemos un precedente con el tribunal anunciando que una Persona de Habilidad en el Arte (POSITA) ignoraría un tipográfico obvio en el estado de la técnica y en su lugar corregiría el error tipográfico antes de intentar modificar la referencia.In re Yale, 434 F.2d 666 (CCPA 1970).En Yale, el titular de una patente buscaba protección para un compuesto específico del anestésico por inhalación: CF3CF2CHClBr.La USPTO rechazó las afirmaciones de Yale como obvias basándose en una publicación de la técnica anterior que enumeraba el mismo compuesto (CF3CF2CHClBr) como un compuesto analgésico importante conocido.En ese momento, aunque el compuesto no se conocía realmente y estaba claro por el contexto que el autor de esa publicación de la técnica anterior se refería a CF3CHClBr, que en realidad era bien conocido en ese momento.En correspondencia, el autor del estado de la técnica admitió que eso fue “por supuesto, un error”.Aún así, la PTO rechazó las afirmaciones como obvias ya que el compuesto en realidad se describió en el estado de la técnica.En la apelación, la CCPA revocó, sosteniendo que tal POSITA "ignoraría mentalmente" tal "error obvio" en el estado de la técnica.Ciertamente, no se dejaría llevar por el error tipográfico a utilizar el compuesto erróneo como anestésico, incluso si, como químico con conocimientos ordinarios en la técnica, supiera cómo preparar el compuesto.Simplemente no llegaría tan lejos en el proceso de pensamiento como para determinar si sabía cómo hacer CF(3) CF(2) CHClBr, ya que hace tiempo que lo habría descartado como un error tipográfico obvio.Yale.Un aparte sobre Yale.Yale fue decidido por el tribunal predecesor del Circuito Federal, el Tribunal de Apelaciones de Aduanas y Patentes (CCPA) y sigue siendo una buena ley y un precedente vinculante en el Circuito Federal.En su primera decisión en 1982, el Circuito Federal adoptó todas las participaciones anteriores de la CCPA como precedente vinculante.South Corp. v. EE. UU., 690 F.2d 1368 (Fed. Cir. 1982):En LG, la Junta concluyó que el error de Tada fue un error evidente en línea con la celebración de Yale.En la apelación, el Circuito Federal afirmó, sosteniendo que evidencia sustancial respaldaba las conclusiones de la Junta.Aquí es donde entra en juego la disidencia del juez Newman.Ella señala que el error no se descubrió “hasta que un testigo experto realizó una docena de horas de experimentación y cálculo”.Además, los propietarios de Tada habían presentado un certificado de corrección para corregir algunos aspectos de la patente, pero no corrigieron la tabla.El juez Newman también señala que la única forma en que el testigo experto concluyó firmemente que existía el error fue traduciendo el documento de prioridad japonés, algo que es poco probable que incluso los expertos en óptica hagan.Estoy de acuerdo con la mayoría del panel en que Yale establece el estándar correcto para determinar si un error sería obvio para una persona con conocimientos ordinarios en el campo.Sin embargo, no estoy de acuerdo con la aplicación de este criterio por parte de la mayoría a los hechos aquí expuestos.Un "error obvio" debe ser evidente y no debe requerir la realización de experimentos o una búsqueda de información posiblemente contradictoria para determinar si existe un error.Cuando una referencia contiene una enseñanza errónea, debe determinarse su valor como estado de la técnica.El error en la referencia de Tada claramente no es un "error tipográfico o similar", ya que el error no es aparente y la información correcta no es fácilmente evidente.No debería ser necesario buscar un documento extranjero en un idioma extranjero para determinar si existe una inconsistencia en una patente de los Estados Unidos.La base del estándar “tipográfico o similar” es que el error se reconoce fácilmente como un error.Me preocupa que estemos perturbando una ley de larga data y, por lo tanto, discrepo respetuosamente en parte.Resbalón Op.(Newman, J. en disidencia).La mayoría hizo caso omiso de los argumentos del juez Newman: “La distinción entre el error tipográfico en Yale y el error de copiar y pegar aquí es una distinción sin diferencia”.Identificación.(opinión mayoritaria).LG había pedido a la corte que cambiara su estándar, solo ignorar los errores tipográficos que son "inmediatamente" obvios.El tribunal rechazó esta urgencia temporal por no ser requerida por Yale.Profesor de Derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Missouri.Ver todas las publicaciones de Dennis Crouch →El encogimiento de la extrema izquierda simplemente no se detiene:Siento que el problema es que simplemente no estás educado.No sabes lo que es un debate racional o lo que es un hecho.Que eres miembro de una secta de extrema izquierda derecha y ya no puedes pensarAhí te lo arreglo.La proyección es una locura.PD: Leí de un espectro de fuentes, incluidos sitios de derecha.Así es como aprendo todas sus palabras mágicas y consignas, siempre crecientes y barrocas.Eres TAN denso, marty: te pierdes lo que Night Writer te pide (mira los hechos) Y tratas de proyectar tu propio estilo de proyección (Dr. Lindsay clava este comportamiento del despertar).No es suficiente que "leas de un espectro de fuentes", especialmente si admites CÓMO lees de fuentes que ya has juzgado previamente.Ya sabes, si realmente prestaste atención a lo que dijo Night Writer, podrías leer desde ese espectro Y realmente reflexionar y formar una opinión que no sea Sheeple.Tal como están las cosas, eres peor que Sheeple.Puedes llevar un caballo al agua, pero no puedes obligarlo a beber.Suenas como un miembro de una secta Greg.Espero que te suene como un miembro de una secta.Hélas, dommage ça.No, objetivamente suenas como un miembro de una secta.Tienes creencias que no pueden ser desafiadas.No estás operando como un pensador racional.Intenta hacer lo que te dije.Deja tus creencias de culto y solo mira los hechos.Trate de escribir algunas historias usted mismo.Solía ​​escribir para el periódico de la escuela.Y luego compare los hechos que cree que deberían incluirse con lo que han incluido los principales medios de comunicación.Tenga en cuenta también que él simple y abiertamente redefine sus declaraciones, niega que los hechos sean hechos y lo acusa de no seguir los hechos.Greg simplemente tiene cero credibilidad.Derecha.Así que no vas a mirar una de las historias en profundidad y discutir sobre los hechos.Ojalá pudiera encontrarlo.Vi hace un par de días un video sobre el NY Tx que había distorsionado los hechos que reportaron y no reportó muchos de los hechos con respecto al trabajador de Bodega.Voy a ver si puedo encontrarlo.Lo que dice la gente educada es que los principales medios de comunicación tergiversan los hechos que informan y no informan todos los hechos.O todos los hechos que encajan en nuestra narrativa.Trate de argumentar los hechos.Martin, también observo que sigues refiriéndose a las posiciones del partido político R en contraposición a los reportajes no convencionales.Investiga un poco sobre algunos temas.Haz lo que hice.Escribí en una hoja de cálculo de Excel los hechos principales de una historia leyendo de muchas fuentes de noticias y haciendo mi propia investigación.Entonces, habría una lista de, digamos, 10 hechos que son sustantivos para la historia.Luego dé una columna para la fuente de noticias y marque cuáles de los hechos han informado o si han informado mal el hecho.Haga esto por algunas noticias con carga política y rápidamente descubrirá que los principales medios de comunicación son propaganda.Escribí en una hoja de cálculo de Excel los hechos principales de las cosas que me complace creer acerca de una historia leyendo muchas fuentes de noticias e investigando por mi cuenta, y decidí que me gustaba más esta afirmación que aquella.Ahí te lo arreglo.Triste Greg.No, yo era reportero del periódico de mi escuela.Tengo una idea bastante buena sobre la ética y lo que es un hecho sustantivo.Una vez más, escoja un par de historias y analicemos los hechos.Observo que no quieres hacer eso.Tengo una idea bastante buena... de lo que es un hecho sustantivo.En el transcurso de este hilo, todos lo hemos visto, repetidamente, inventar "hechos" (14 de julio, "John Paul Mac Isaac ganó una gran demanda por difamación..."; 18 de julio, "La computadora portátil y los datos han sido confirmados por múltiples fuentes”; 18 de julio, “Biden está regalando grandes tratos a los chinos, peleando una guerra en Ucrania y regalando grandes cantidades de dinero a Irán”).La idea de que está utilizando estos "hechos" para evaluar la credibilidad relativa de varias fuentes de noticias es un ejemplo malhumorado y cómico de razonamiento en círculos.Martin y yo estamos haciendo exactamente lo que usted recomienda que se haga.Ambos comenzamos con una lista de hechos que podemos confirmar de manera significativa y luego evaluamos la credibilidad relativa de varios actores y fuentes de los medios en función de sus presentaciones de esos hechos confirmables.Si llegamos a una conclusión diferente a la suya sobre la credibilidad relativa, es porque los "hechos" en los que basa su evaluación son ficciones e indulgencias de sus propios caprichos y deseos.Usted afirma que esto no es cierto: "La computadora portátil y los datos han sido confirmados por múltiples fuentes".Lo siento, pero eso es cierto.“Biden está regalando grandes tratos a los chinos, librando una guerra en Ucrania y regalando enormes cantidades de dinero a Irán”.¿Estás afirmando que esto no es cierto?¿Biden no está dando un buen trato a China?¿No estamos peleando la guerra en Ucrania como una guerra de poder?El trato que Biden está haciendo con Irán le daría acceso a Irán a alrededor de $ 1 billón de dólares.14 de julio, “John Paul Mac Isaac ganó una enorme demanda por difamación…”.Aquí, me corregí y lo cambié a asentamientos.¿Viste el enlace de Fox News?Probablemente no.Y dado que está limitado a los principales medios de comunicación, ni siquiera habría sabido sobre la computadora portátil.Y eso está bien si quieres impugnar los hechos.Eso es parte del proceso.Me doy cuenta de la forma en que interpretas los hechos de maneras extrañas para que se adapten a tu narrativa.La computadora portátil es un buen ejemplo en el que hemos pasado de ser desinformación rusa a datos reales, pero no datos que estaban en una computadora portátil real.Así que ahora los rusos han sido inyectados en la fórmula por lo que no he visto ninguna prueba.Y mi punto sobre la computadora portátil es que si lo que dices es cierto acerca de que realmente no hay una computadora portátil (no hay prueba de esto), entonces ¿por qué el FBI no nos dice esto?Creo que el que se entrega a pensamientos fantasiosos eres tú.Algo de eso es subjetivo.Multa.Otras partes de eso no lo son.Bien, esto es bastante típico de la extrema izquierda de la forma en que piensas.No puedes justificar nada de lo que has dicho sobre el portátil y sigues recurriendo a historias rusas.Pero cada vez que se ha puesto la prueba y el tiempo en la historia, se ha demostrado que es real.Hay demandas pendientes que afirman que los datos estaban en la computadora portátil.Por lo tanto, espera un mayor nivel de prueba para cualquier cosa que no le guste y especula libremente sobre cualquier cosa que le guste con los rumores que son lo suficientemente buenos.Y luego juegas el juego de la caracterización errónea.¿No crees que Estados Unidos está librando una guerra en Ucrania?¿En serio?¿Cómo lo llamas entonces?Todos los análisis militares reales dicen que estamos librando una guerra de poder y si nosotros, como muchos Ds, queremos crear una zona de exclusión aérea, entonces estaremos en una guerra directa con los rusos.Esos son solo un par de ejemplos de los juegos ridículos que juegas.Hay una especie de pensamiento extraño y retorcido en personas como tú.Es como si la razón por la que haces algo o el propósito cambia los hechos de lo que se está haciendo.Eso es casi la definición de estar en un culto.También observo que simplemente te retiras de cualquier pérdida de tu lado.Como que los pagos a Stormy Daniels no sean ilegales.O en otras 10 ocasiones, los Ds en los últimos seis años han pasado meses diciendo que Trump ha cometido un delito y que irá a la cárcel de inmediato y luego se descarta todo.Al igual que la historia de Stormy Daniels fue una mentira y 100 fiscales federales mintieron.Y no hubo rendición de cuentas.Greg de la realidad.Te gustará más vivir en ella que ser miembro de la secta de extrema izquierda.Sabes que Greg está en problemas cuando se alinea con Marty.Considere que el pago no fue ilegal o Trump sería procesado por ello.Deberías hacer standup, de verdad.Privilegio típico de activista del NY Times mostrado:Martin, ¿qué pasó con el pago a Stormy Daniels?¿Por qué no se procesó eso?Y, lo que es más importante, se abandonó el caso contra el abogado de Trump Enterprises.¿Consíguelo?El pago no fue ilegal.Simplemente extraño el gaslighting desde el extremo izquierdo.Nunca he visto este tipo de comportamiento desde los años 60 y el Departamento de Defensa.El pago no fue ilegal.Pagarle a alguien (una trabajadora sexual) para que se calle y no perjudique un esfuerzo político es una contribución en especie a esa campaña, cubriendo un costo destinado a ayudar a los esfuerzos para ganar las elecciones.Nadie es procesado con éxito por infracciones de campaña de ticky-tack; véase cf John Edwards.Sigue siendo técnicamente ilegal, pero la falta de enjuiciamiento no significa absolutamente nada.El tipo estaba pagando a una estrella porno, pero solo los HSH y las personas con TDS pensarían que era de interés periodístico, criminal o no.Mientras tanto, pensar que Fox es una propaganda equilibrada y no derechista mientras que el New York Times y el Washington Post son órganos internos de los demócratas es una tontería.Simplemente no hay otra palabra para ello.1.) No entiendes la ley.El tema es que fue dinero privado y que no se hizo solo por motivos de campaña.No ilegal.Nunca podrá condenar a nadie en un tribunal de justicia.Entonces, ¿por qué Cohen lo admitió?Probablemente porque el DOJ es corrupto y querían que Cohen lo confesara para que el AG de Nueva York tuviera motivos para investigar a la organización Trump.2.) Trate de ir tras los hechos.No hables de alianzas políticas.Haz lo que te pedí que hicieras.Elija algunos temas y luego hablemos de los hechos.Puedo ver, sin embargo, que pareces incapaz de entender los hechos.Además, si pasa algún tiempo, hay videos de personas que realmente revisan los hechos de los problemas e ilustran cómo NY Tx ha tergiversado los hechos y no ha presentado otros hechos.Siento que el problema es que simplemente no estás educado.No sabes lo que es un debate racional o lo que es un hecho.Que eres miembro de una secta de extrema izquierda y no puedes pensar más.Nuevamente, lo desafío a que deje de usar los principales medios de comunicación y recurra a otras fuentes.No tiene que ser Fox.Leer periódicos extranjeros.Solo como ejemplo, aprenda lo que Australia piensa sobre algo de lo que está sucediendo.O el alemán.O los ingleses.Rápidamente descubrirá que los principales medios de comunicación se han vuelto libres de hechos.Son defensores.Sabes que hay libros escritos sobre cómo los principales medios de comunicación se han transformado desde 2016. Ya no son periodistas.La clave para resolver esto es ir a los hechos.John Paul Mac Isaac ganó una gran demanda por difamaciónO no.Los abogados de patentes inteligentes no pueden molestarse con detalles como ese.Había una computadora portátil real y había una cuenta icloud real.Los analistas expertos observaron el volumen y llegaron a la conclusión obvia de que se trataba de un archivo, no del contenido de una unidad portátil en funcionamiento.Y de alguna manera ese volumen llega a manos de Giuliani.Y los imbéciles siguen pensando que no fue una filtración rusa.Guccifer 2.0 era real, y realmente robó la cuenta de correo electrónico de Podesta, y realmente se la dio a Wikileaks, quien realmente se la dio a Roger Stone.Y no hay forma realista de que eso no sea lo que le sucedió a la cuenta de iCloud de Hunter.Y 6, absolutamente nadie duda de que los datos son reales, no falsos.Pero también es una broma.Hunter Biden "sin un centavo" es una broma.Y él llevando su computadora portátil a un lugar aleatorio que simplemente se la daría a los republicanos de alto nivel también es una broma.Los comentarios de este artículo valen el viaje por sí solos.WaPo: eso es como crack para un crack donde.Ganó demandas por difamación.Además, no voy a buscarlo, pero el FBI confirmó bajo juramento que había un portátil en una audiencia del Congreso.Es necesario utilizar diferentes fuentes de noticias.El WaPo es tan fiable como lo era el Star hace 50 años.Y lee el WaPo durante décadas.Ahora es basura.Y sí, Greg, que fue descuidado al decir que ganó en lugar de llegar a un acuerdo.Pero es difícil entender cómo/por qué los medios de propaganda se conformarían si no hubiera una computadora portátil.Además, no voy a perder el tiempo buscándolo, pero el FBI ha discutido la computadora portátil en las audiencias del Congreso.[E]l FBI ha discutido la computadora portátil en las audiencias del Congreso.Derecha.Nadie duda de que existe un portátil.El punto en disputa es si la computadora portátil en posesión del FBI y su contenido fueron entregados a la tienda de Mac Isaac como se afirma.El FBI en realidad no ha hablado de ese tema.Supongo que no es definitivo lo que está pasando exactamente.No entiendo por qué el FBI no puede averiguarlo.… y Greg seguirá negando el hecho de que hay un problema de Deep State…Ganó demandas por difamación.Esta es la suma total de los resultados de la búsqueda de Google Scholar "'Mac Isaac' Y 'difamación'".El informe de las pérdidas de Mac Isaac en sus demandas por difamación contra Twitter son los únicos resultados informados.Si Mac Isaac realmente ganó algún pleito, ¿dónde se puede encontrar este resultado informado?Fox dice que hubo asentamientos.Sí, el Washington Post, y su sala de redacción con gran experiencia de reporteros de élite y una legión de fuentes conectadas, es un trapo muy poco confiable.enlace a en.m.wikipedia.orgMartín, Dios mío.Este es el mismo problema que tiene al entender la ley de patentes.El WAPO tiene un perro en la carrera.No importa cuán "élite" sean.Lo que importa es si son reporteros o defensores.Entonces, ¿por qué cita FOX en 14.1.2.2.1?Tienen al menos tanto perro en la pelea como WaPo.¿Por qué su escepticismo sobre el supuesto interés propio es unilateral?De hecho, Greg, si empiezas a ver Fox News, verás que son mucho más objetivos que cualquiera de los principales medios de comunicación.Y Fox le da voz a la izquierda y hay una gran diversidad de opiniones expresadas sobre Fox.En realidad, Greg, si comienzas a ver Fox News, verás que son mucho más objetivos que cualquiera de los principales medios de comunicación.Y yo soy el que supuestamente está fuera de contacto con la realidad.Mira los hechos.Te reto a que aprendas mucho sobre algunas historias.Por ejemplo, aprende todo lo que puedas sobre Cohen.O los pagos de Stormy Daniel.Y luego mire cuáles de los hechos son reportados por qué medio de noticias.No puede ver lo que está sucediendo si no trabaja y comprende algunos de los problemas en profundidad.Lo que he visto es una elección de facto de descartar por completo todas y cada una de las cosas que simplemente no encajan en la narrativa establecida de Mainstream Media.Simplemente no importa si es Fox, o cualquier otra fuente de medios NO convencionales, Big Media y Big Tech simplemente buscan silenciar cualquier cosa que no se ajuste a la línea de la historia predeterminada (y a menudo de 1984).Esto se ha reflejado en cómo aquellos que se inclinan ante la Izquierda Liberal tratan las fuentes eruditas que he proporcionado.Esto también se refleja en el meme "Sprint Left" de Elon Musk, y su meme relacionado de la figura del palo izquierdo derribando una figura del palo central y acusando a esa figura del palo de ser "extremo derecho" (al estilo de "Joe Rogan es extremo derecho" ).Esto TAMBIÉN se refleja en la demografía cambiante del propio partido "D", para consternación de los "D", ya que la nueva voz hispana (inflada e inflada) se está inclinando hacia los conservadores pesados, mientras que la izquierda liberal se inclina más hacia la universidad (izquierda). -adoctrinados) Élites de las Costas (y Chicago).Lo desafío a que aprenda mucho sobre algunas historias... [Luego] mire cuáles de los hechos son reportados por qué medio de noticias.Espera un segundo.¿Cómo funciona este esquema?¿Cómo “aprendo mucho” sobre cualquiera de estos fenómenos, aparte de leer WaPo, NYT, NPR, etc.?No tengo la capacidad de investigar (p. ej.) los pagos de Stormy Daniels de primera mano (es decir, entrevistar a Daniels, rastrear los cheques de Cohen, etc.).Si pretendo "saber" algo sobre l'affaire Daniels, solo puede ser a fuerza de confiar en las cuentas de los medios.Eso sí, no es bueno confiar en todo lo que uno lee.Algunas afirmaciones son falsas.Una vez más, sin embargo, no puedo rastrear de forma independiente los cheques de Cohen (etc.), por lo que no puedo probar las falsificaciones y la falsedad.Como se mencionó anteriormente, estoy obligado a confiar en los estándares del periodismo en medios establecidos desde hace mucho tiempo para mantener las falsificaciones y falsedades conocidas fuera de sus informes.Si parto —como usted propone— de una hermenéutica de la sospecha sobre los medios de comunicación “mainstream”, ¿cómo puedo pretender “saber” algo de la actualidad?Parece que simplemente ha decidido que los "hechos" que ve en ciertos medios son más cómodos para sus gustos y ha decidido confiar en estos medios en consecuencia y desconfiar de otros por extensión.Sin embargo, no es como si estuvieras basando estas decisiones sobre la confianza y el escepticismo en el conocimiento de primera mano.Escribí una publicación para ti, Greg, pero estaba esperando la moderación.Respuesta corta: LOL!¿No sabes cómo aprender mucho sobre un tema como Cohen?¿O el pago de Stormy Daniels?Leí jurisprudencia y encontré una entrevista con el ex AG.¡No había forma de que el pago fuera ilegal y los 100 ex fiscales que lo dijeron eran MENTIROSOS!Y en realidad, Greg, estoy tratando de que el Departamento de Justicia investigue ahora mismo en relación con el pago de Stormy Daniel.Considere que el pago no fue ilegal o Trump sería procesado por ello.Entonces, ¿por qué Cohen se declaró culpable?¿Por qué?¿Por qué los principales medios de comunicación no han hecho un seguimiento y les han hecho esa pregunta a esos 100 ex fiscales?Creo que el Departamento de Justicia le dio a Cohen una sentencia reducida por sus otros "crímenes", que consistían en mentirle a un banco para obtener un préstamo antes de conocer a Trump.Así que piensa en eso.Cohen confiesa un delito por el que nunca podría ser condenado en un tribunal porque no era ilegal y obtiene una sentencia reducida.La confesión de Cohen es entonces la base de la AG de Nueva York que investiga a la organización Trump.Ese es el tipo de corrupción que está ocurriendo.Y nada de eso está siendo informado por los principales medios de comunicación.De hecho, los únicos reporteros de noticias que trabajarán conmigo son los de los medios alternativos de derecha.También tuve conocimiento personal de un caso muy importante y supe de inmediato que los principales medios de comunicación estaban mintiendo en base al conocimiento personal de primera mano.No queda tal cosa como el periodismo real en WaPO: todo lo que queda allí [sic] es elitismo de izquierda liberal (verifique su Privilegio de activista en la puerta, por favor).Es curioso cómo Greg quiere tomar una “panorámica en ambos lados, pero en realidad solo está analizando la elección de Fox de Night Writer;ya que fue TAN rápido en descartar al Dr. Lindsay (y fue dolorosamente consciente de que lo hizo por sus propios puntos de vista de la Izquierda Religiosa)."Hunter Biden 'sin un centavo' es una broma".Ya veo, así que estaba mintiendo cuando dijo eso una y otra vez, y las personas que lo conocían también respondieron, todos son FALSO FALSO FALSO.“Y que lleve su computadora portátil a un lugar al azar que simplemente se la daría a los republicanos de alto nivel también es una broma”.Quiero decir, ¿no crees que en realidad hay talleres de reparación de computadoras portátiles que toman posesión de sus trabajos de reparación después de un período de tiempo x y no hay personas que entreguen evidencia al FBI?Las personas quedan atrapadas por este mismo mecanismo en el día semi-regular para tu información.Tenga cuidado con lo que lleva a un taller de reparación y asegúrese de confiar en ellos al 1000000000% si tiene videos de usted pesando crack allí, hermanos.Que también se lo haya dejado caer a sus republicanos locales tampoco es sorprendente considerando su inclinación política.No estoy seguro de por qué piensas que algo de eso es una broma o está fuera de lo mundano/ordinario.A menos que Rachel Maddow te lo haya dicho.Esto es exactamente correcto 6. Esto es exactamente lo que sucede todo el tiempo.He visto mensajes de texto sobre pagos a los Biden desde China.Si son auténticos, el presidente está comprometido.Supongamos que Joe es Trump y hagamos lo que hubiéramos hecho si la computadora portátil/los datos sobre Don Jr.Supongamos que Joe es Trump y hagamos lo que hubiéramos hecho si la computadora portátil/los datos sobre Don Jr.Oh, no sé, ¿esto servirá?PD Hasta el momento, no hay ni un solo elemento en la "computadora portátil" que incrimine a Joe Biden, el actual presidente, en lugar de a un hombre que no ocupa un cargo y nunca ha ocupado un cargo.Triste.Ha saltado al freebasing.Realmente necesitas detener el Kool-Aid de Mainstream Media.NY Tx se negó a admitir que la información de la computadora portátil era real durante todo un año.Tienen CERO credibilidad.Hay una montaña de evidencia en este punto de que Joe Biden estaba recibiendo dinero de gobiernos extranjeros mientras era vicepresidente.Martín, hay pruebas.El NYT simplemente no lo informa.Busque a Tony Bobulinski.Como señaló otra persona, el NYT y otros afirmaron que la computadora portátil era desinformación rusa durante años.el NY Post fue expulsado de Twitter por informar sobre él antes de las elecciones de 2020.De todos modos, ¿crees que Trump escaparía al escrutinio si uno de sus hijos se comportara como Hunter?Todos los medios de comunicación y agencias alfabéticas buscarían una conexión, no trabajarían para ocultar la evidencia.Marty y Greg se niegan incluso a ver un problema con Mainstream Media.La narrativa que se persigue allí SE ADAPTA a sus fines (cuasi-religiosos), y eso es todo lo que necesitan aceptar con cero evaluación crítica.Si este fuera mi sitio web, dejaría todos los comentarios.Su comentario es una razón por qué.Inútil.Allí sin otro propósito que el de la política.Sigo viendo CRT, la computadora portátil de Hunter Biden, todo tipo de tonterías que no tienen nada que ver con la ley de patentes.Y cuando las personas responden, usan términos despectivos como "bruh" o atacan a la otra persona.Y no hay razón para publicar nada, porque no importa lo que publiques, las personas están en sus "campos" y no se dejarán influir por ti de todos modos.¿Se pretende que "bruh" y sus equivalentes sean despectivos?Pensé que estos se utilizan en un intento de sonar fresco y despreocupado que, a mi oído, produce el efecto contrario.Como si hubiera una computadora portátil real en lugar de un volumen de datos proporcionado por los rusos, como de costumbre.Qué golpe de propaganda fue ese.La gente creerá cualquier cosa.“Como si hubiera una computadora portátil real en lugar de un volumen de datos proporcionado por los rusos, como de costumbre”.Tienes que estar bromeando.¿Estás literalmente bromeando diciendo que crees que Hunter no dejó su computadora portátil en el taller de reparaciones y se la volcaron?¿También estás bromeando al decir que no crees que Anónimo ha xado sus cuentas en línea y recuperado videos de él pesando su crack?¿Miraste alguna de las fotos/videos/textos?Obviamente son él hermano.Obviamente es él, completo con boca de crack, mensajes de texto a su hermano, viuda convertida en amante, damas de la noche en abundancia, etc. etc. Ningún ruso podría fingir.Literalmente tomó como cien videos de sí mismo y miles de fotos.Muchos con él haciendo cosas ilegales.También aparentemente trajo damas de la noche A TRAVÉS DE LAS LÍNEAS ESTATALES (lol) dicen hoy para que pueda atrapar cargos federales (lol como si).6, los datos son reales.La computadora portátil es una tapadera absurda para la inserción de la cuenta robada de iCloud (que claramente lo era) en el dominio público, por parte de los rusos, como de costumbre.¿Qué sigue? ¿Quieres debatir sobre Guccifer 2.0?Probablemente esto sea correcto, pero a menos que el FSB abra sus archivos, nunca podremos probar el punto de una forma u otra.John Paul Mac Isaac es una figura absurda en cuya historia y credibilidad sólo puede confiar un cretino.A Rusia le gusta piratear los datos de figuras políticas estadounidenses y publicarlos.Lo han hecho una y otra vez.Y lo hicieron aquí.Como si Hunter fuera a entrar en una tienda para arreglar su computadora.Por favor.John Paul Mac Isaac ganó una gran demanda por difamación contra varios medios de comunicación que dicen que la computadora portátil era real.Había una computadora portátil real y había una cuenta icloud real.Marty es PEOR que Sheeple.Mac Isaac ganó una gran demanda por difamación contra varios medios de comunicación...¿Dónde?¿Cuándo?¿Dónde puedo encontrar informes sobre esta "ganancia"?La única historia que puedo encontrar sobre un fallo real en uno de los juicios de Mac Isaac informa su pérdida.“A Rusia le gusta piratear los datos de figuras políticas estadounidenses y publicarlos”Basada en Rusia exponiendo al Gran Satán.Tal vez el Gran Satán debería poner su casa en orden.“Lo han hecho una y otra vez.Y lo hicieron aquí”.“Como si Hunter entrara a una tienda para arreglar su computadora.Por favor."Sabes que estuvo prácticamente sin un centavo durante mucho tiempo, ¿verdad?Esa es una buena pregunta donde está la información de la demanda.Lo vi entrevistado en Fox y Fox News dijo que había llegado a un acuerdo con varios de los medios de comunicación como CNN.Estaba en el programa y había pasado de ser pobre a ser rico.Asumo que no estás escuchando sobre eso porque los principales medios de comunicación establecieron y mintieron y no quieren admitirlo.Y porque Isaac probablemente firmó un acuerdo para no hablar de eso.Pero sabemos que estaba en la indigencia y ahora tiene muchísimo dinero.Ok, tenga en cuenta la progresión de la lógica aquí.¿A quien le importa?Tu comentario está esperando ser moderado.nosotros no.....”Correcto.Me parece bien.Como siempre.Tu comentario está esperando ser moderado.No pase vaya.No recoja $200.